Caso de responsabilidad local: $475,000
Este fue un caso de responsabilidad del local que surgió de un resbalón y caída en el vestíbulo del "edificio base" de la Torre de Control Aéreo Dulles, que tuvo lugar el 6 de noviembre de 2014.
Powell Law Group se involucró en el caso en diciembre de 2019. Finalmente, a través de la mediación, en diciembre de 2020, el caso se resolvió.
Powell Law Group fue asociado en el caso por Theresa Cummins del Cummins Law Group de Arlington.
Aunque los resultados de la mediación fueron M.A. Versus Metropolitan Washington Airport Authority – Arlington Circuit Court no bajo ningún acuerdo de confidencialidad, nuestro cliente prefiere que usemos sus iniciales, MA.
La controversia principal rodeó si el piso mojado en el que cayó MA causó su caída debido a la falta de mantenimiento o si el diseño del propio vestíbulo expuso a la demandante a sufrir su lesión permanente en la muñeca izquierda.
En última instancia, afirmamos que ambas condiciones causaron su caída.
Dado que MA sufrió una limitación permanente de la extremidad superior izquierda, esta fue una lesión final de su carrera como controlador de tráfico aéreo. Debido a su edad temprana, su posible pérdida salarial fue significativa.
Se hizo evidente a través del curso del descubrimiento que, no sólo había habido otras incidencias de invitados de negocios y empleados de la FAA que se habían deslizado en el vestíbulo.
Además, había características básicas de diseño del suelo del vestíbulo, en particular las baldosas de granito pulido que se instalaron en el vestíbulo e hicieron que la entrada fuera peligrosa para cualquier persona que entrara en la instalación cuando estaba lloviendo fuera. En última instancia, el suelo de granito brillante contribuyó a la caída de MA.
Todas estas consideraciones llevaron a la determinación de MWAA de presentar un alegato en la barra basado en las alegaciones de diseño que solicitaban al tribunal que determinara si la autoridad aeroportuaria era un órgano cuasi gubernamental para que la responsabilidad del diseño negligente del vestíbulo estuviera protegida por la inmunidad soberana. Lo presentaron justo antes de la mediación prevista. Nos opusimos a este motivo, pero antes de que fuera necesario que se escuchara esta cuestión en particular, las partes procedieron a mediar en el caso.
La cuestión de si MWAA gozaba de inmunidad soberana ha sido vista de manera diferente en diferentes tribunales de circuito. Como ocurre con frecuencia en casos como este, las partes eran conscientes de que, dependiendo de la decisión favorable o desfavorable que pudiera resultar de la moción, era preferible que las propias partes decidieran el valor del caso, en lugar de someterlo a un jurado después de la consideración judicial de esta cuestión de inmunidad soberana.
En última instancia, las partes resolvieron el caso por $475,000. Considerando la ley que podría haberse establecido a través de la presentación de la barra de inmunidad gubernamental, y los graves defectos alegados en la Torre de Dulles, todas las partes consideraron esto una resolución razonable del caso.
________________________________________